En 50 år gammel rusavhengig kvinne ble i tingretten dømt til 16 dager ubetinget fengsel for oppbevaring av 5,7 gram amfetamin og 14 rivotriltabletter. Etter anke endret lagmannsretten straffen til betinget fengsel. Lagmannsretten viste i sin dom til opplysninger om kontakt med rusomsorgen i hjemkommunen samt daglige oppmøter i et jobbprosjekt i regi av Frelsesarmeen og kom ut fra dette til at det forelå en positiv utvikling som domfelte ville ha mulighet til å lykkes med. Selv om det ikke forelå en egentlig rehabiliteringssituasjon mente lagmannsretten at de indivdualpreventive hensyn burde veie tyngst og at dette tilsa en betinget straff.

Forsvarer i saken var advokat Peter Nørgaard

Advokatfirmaet Hestenes og Dramer & Co består av advokater med lang erfaring innenfor flere rettsområder og med særlig fokus på strafferett. Vi prosederer årlig et stort antall saker for retten og har flere advokater som er faste forsvarere for Oslo tingrett.

Vi er tilsammen 20 medarbeidere som holder til på C.J.Hambros plass rett overfor Tinghuset, og har nå ledig stilling for advokat med erfaring og noe portefølje.

Vi ønsker å knytte til oss flere advokater med solide kvalifikasjoner og relevant erfaring – og som setter klienten og rettssikkerheten i fokus.

Tiltredelse etter avtale.

Søknad med CV sendes til kontorsjef Tonje Bråthen: tonje.braathen@hestenesdramer.no

Eventuelle spørsmål kan rettes til advokat Frode Sulland: frode.sulland@hestenesdramer.no

Borgarting lagmannsrett har i 5 uker behandlet de tiltaltes anker over Oslo tingretts dom fra desember i fjor, der de ble domfelt for overlagt drap eller medvirkning til dette.  Juryen i lagmannsretten mente 4 av de tiltalte var skyldig i overlagt drap eller medvirkning til dette, og at den femte var skyldig i medvirkning til forsettlig drap.

 

De tre juridiske lagdommerne mente imidlertid at det ikke var ført tilstrekkelig bevis for at alle de tiltalte var skyldige i drap, og satt til side flere av  juryens kjennelser.  Dette skjer ikke ofte. Fagdommerne har denne muligheten som en rettssikkerhetsgaranti slik at uriktige domfellelser ikke skal bli stående. Det  medfører at saken må behandles på nytt i lagmannsretten. De juridiske dommerne mente var grunnlag for å domfelle to av de øvrige tiltalte for drap, men ikke for overlagt drap.

 

Med bakgrunn i at de tre juridiske fagdommerne mente det ikke var grunnlag for å domfelle vår klient for medvirkning til drap, ble han begjært løslatt. Han har sittet i varetekt i nesten to år i påvente av en endelig avgjørelse i saken. Lagmannsretten besluttet å løslate ham og en av de andre tiltalte, men påtalemyndigheten anket avgjørelsen til Høyesterett.

 

Høyesterett har i dag avvist anken og de to tiltalte blir løslatt. De tre øvrige tiltalte sitter fortsatt i varetekt.

 

Advokat Frode Sulland og advokat Stine Laier Nybø er forsvarere for en av de løslatte.

En mann ble i  Sandefjord tingrett dømt til fengsel i 2 år og 6 måneder for å ha mishandlet sin familie fra 1997 til 2013, samt to brudd for besøksforbud. Han ble også dømt til å betale oppreisningserstatning til sin tidligere ektefelle og sine to barn på kr 110 000.  I Agder lagmannsretts dom av 9. mai 2016 ble han frifunnet for både straff og kravet om oppreisning. Flertallet, seks av syv dommere, kom til at det ikke var ført bevis for at mannen hadde etablert et mishandlingsregime i familien. En enstemmig lagmannsrett fant det heller ikke bevist at mannen hadde overtrådt besøksforbud.

 

Mannens forsvarer var advokat Simen Skjønsberg

En ung mann hadde tidligere blitt dømt i Høyesterett til fengsel i 2 år og 10 måneder for voldtekt av en overstadig beruset jente men hun sov. Først under soningen ble det kjent at mannen var lettere psykisk utviklingshemmet. Soningen var svært problematisk med gjentatte soningsavbrudd og store belastninger for domfelte. Gjenopptakelseskommisjonen besluttet i november 2015 at straffutmålingen skulle behandles på nytt, og domfelte ble løslatt i påvente av ny behandling i Høyesterett.
Høyesterett avsa ny dom i februar 2016, hvor straffen ble redusert til 1 år og 6 måneder. Avgjørende for straffutmålingen var de nye opplysningene om domfeltes evnenivå, kombinert med den totale tidsbruken i saken og at soningen på grunn av psykiske problemer hadde vært ekstra belastende. Som følge av redusert straff, hadde domfelte allerede sonet mer enn 2/3 av straffen, og slipper gjeninnsettelse i fengsel.
Mannens forsvarer i begge sakene for Høyesterett og under arbeidet med gjenopptakelse var advokat Frode Sulland.

Oslo tingrett avsa 18.9. 2015 dom hvor en ung svensk gutt ble domfelt for oppbevaring av ca. 350 xanax-tabletter. Han var tiltalt for også å ha oppbevart et like stort antall rivotril-tabletter. Selv om tiltalte hadde tilstått kom retten til at han ikke kunne dømmes for oppbevaring av rivotriltablettene. Disse ble funnet i en skulderveske som en kamerat av tiltalte bar på da pågripelsen fant sted. Retten mente at tiltalte hadde tatt på seg det som var i skuldervesken for at kameraten skulle gå fri og at deres forklaringer om dette fremsto som samordnet. Som følge av at antall tabletter etter dette måtte reduseres til det halve ble straffen 60 dagers fengsel og ikke 6 måneder, som aktor hadde nedlagt påstand om.

Forsvarer for mannen var Peter Nørgaard

En ung mann ble i tingretten dømt til 5 måneders ubetinget fengsel for fire grove tyverier, to forsøk på grove tyverier, samt en forfalskning og et heleri. Påtalemyndigheten anket dommen, og mente at han måtte være å anse som en «mobil vinningskriminell». Han måtte derfor, ifølge påtalemyndigheten, dømmes i tråd med den strenge straffepraksis Høyesterett har oppstilt for kriminalitet som faller inn under denne betegnelsen. Påtalemyndigheten la på denne bakgrunn ned påstand om 2 års ubetinget fengsel. Lagmannsretten kom, som tingretten, til at det var «åpenbart» at klienten falt utenfor betegnelsen «mobil vinningskriminell». Straffen ble likevel skjerpet noe av lagmannsretten som satte straffen til 8 måneders fengsel. Klienten hadde på domstidspunktet allerede utholdt 2/3 av straffen i varetekt, og ble innvilget prøveløslatelse kort tid etter at lagmannsrettens dom var avsagt.

Forsvarer: Advokatfullmektig Kirsten Vikesland Mæhle

Flere ungdommer hadde angrepet en gutt på T-banestasjonen ved Jernbanetorget og tildelt ham en rekke slag og spark. Det var på det rene at tiltalte hadde kommet sammen med flere av gjerningspersonene med samme trikk og var klar over at noe kunne komme til å skje fordi noen hadde «blikket» og «lekt deilig». Han befant seg også på åstedet da gutten ble angrepet av flere i «gjengen». Tingretten fant det imidlertid ikke bevist at tiltalte hadde vært med på noe av volden og mente at hans tilstedeværelse ikke var tilstrekkelig til å konstatere strafferettslig ansvar som psykisk medvirker. Han ble ut fra dette frifunnet for forholdet. Forsvarer var advokat Peter Nørgaard